Porque no aumentar el numero de miembros permanentes del consejo de seguridad?
Acaso es por temor a que mientras mas miembros seria mas dificil llegar a un acuerdo? Porque ese es el argumento que salta sobre el papel cuando se propone la discusion del tema.
O quizas porque los posibles actores que podrian ocupar las sillas, en la mayoria de las ocasiones votan diferente a las opiniones de los 5 miembros permanentes actuales?. Si es asi, el primer término que se asoma es "Control", y en esencia de lo que se trata es de tomar decisiones que se ajusten a los intereses de la mayoria de los paises, por mucho que los miembros originarios esten en desacuerdo.
Cuando se selecciono el P5, por alla en la decada de los 40 del siglo pasado, no se proyecto que la descolonizacion de algunos territorios transformaria el panorama politico del mundo, por lo que, luego de este exitoso proceso, sería interesante revisar qué opciones existen para traer al presente este fundamental aspecto de la Institucion, como lo es la seguridad, dicho sea de paso uno de los pilares sobre los que se funda las Naciones Unidas.
En 1996 la propuesta de aumento de miembros pernamentes fue rechazada por la negativa de italia, al no ser tomada en cuenta cvomo perdedor de la 2da guerra, al igual que Alemania y Japón. Mas recientemente la India hizo la propuesta de sumar 6 miembros permanentes a los actuales 5.
Esta desde un punto de vista logico, y con 193 miembros en la actualidad, es una propuesta razonable, en el entendido que realizando votaciones a dos o tres vueltas entre los miembros permanentes a la hora de decidir sobre cualquier tema, y como consecuencia ir seleccionando las 2 propuestas con mayor cantidad de votos, no habria ninguna discordia y por el contrario habrá mayor Pluralismo.
Raul Alberto Diaz
Periodista- Escritor
Proyecto de discusión de la Especialización
Diplomacia Global de la Universidad de Londres